پژوهشنامه فلسفه دین (نامه حکمت)

نقدی بر ردیۀ پارک بر استدلالِ دی‌رِی علیه طبیعت‌گرایی متافیزیکی

نوع مقاله : پژوهشی

نویسنده

استادیار گروه مطالعات علم و فناوری، دانشکدۀ مدیریت، علم و فناوری، دانشگاه صنعتی امیرکبیر، تهران، ایران.

چکیده

کریستوف دی‌رِی (2022) در مقالۀ «یک مورد جدیدِ معرفت‌شناختی به سودِ خداباوری» استدلالی نو در ردِ طبیعت‌گراییِ متافیزیکی ارائه می‌دهد. او مقدمۀ نخستِ این استدلال را دست‌کم بر دو رکن استوار می‌کند. رکن نخست نیازمندیِ استنتاجِ بهترین تبیین (IBE) به «باورِ متافیزیکی» است. این باور بدین معناست که وضعیت‌های امور در جهان به طور کلی تبیین دارند. رکن دیگر آن است که این تبیین‌پذیریِ وضعیت‌های امور در جهان نمی‌تواند علتِ باورِ متافیزیکی باشد. در سوی مقابل، سی‌یِنوگ‌بِی پارک (2023)، ضمن ردِ ارکان یادشده، استدلال می‌کند که اولاً «باورِ متافیزیکی» به IBE نیاز دارد و ثانیاً تبیین‌پذیریِ وضعیت‌های امور در جهان، علتِ باورِ متافیزیکی است. پژوهش پیش روی، به نقد دیدگاه پارک می‌پردازد. نخست نشان می‌دهیم که استدلالِ پارک علیه نیازمندیِ IBE به باورِ متافیزیکی ابهام‌های اساسی دارد. همچنین استدلال می‌کنیم که استدلال‌های او به سودِ نیازمندیِ باورِ متافیزیکی به IBE با دو مشکلِ (1) خلط میانِ روندِ شکل‌گیریِ یک باور و فرآیند توجیهِ آن و (2) خلط میانِ جنبۀ هستی‌شناختیِ تبیین‌پذیری و جنبۀ معرفت‌شناختیِ آن روبرویند. افزون بر اینها نشان داده می‌شود که استدلالِ پارک به سودِ رابطۀ علی میانِ تبیین‌پذیریِ وضعیت‌های امور در جهان و باورِ متافیزیکی، در اساس، خلطِ میان علتِ باورِ متافیزیکی و دلیلِ باور به آن است.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Some Critical Observations on Park’s Refusal of de Ray’s Argument against Metaphysical Naturalism

نویسنده [English]

  • Seyyed Mohammad Mahdi Etemadoleslami Bakhtiari

Assistant Professor, Science and Technology Studies Group, Department of Management, Science and Technology, Amirkabir University of Technology, Tehran, Iran.

چکیده [English]

Christophe de Ray (2022) in “A New Epistemological Case for Theism” develops a new argument against metaphysical naturalism. He bases the first premise of this argument at least on two assumptions: (i) IBE requires the metaphysical belief, i.e. the belief that states of affairs generally have explanations, and (ii) there can be no causal relationship between the explainability of states of affairs and the metaphysical belief. Rejecting these assumptions, Park (2023) argues that (a) the metaphysical belief requires IBE, and (b) the states of affairs cause the metaphysical belief. This paper critically examines Park’s lines of argument. Firstly, it will be argued that his arguments against (i) carry ambiguities with themselves. Moreover, it is shown that Park’s arguments for (a) are problematic since he confuses the epistemological and ontological applications of the notion of explainability, in addition to the confusion between the process of forming a belief and justifying it. Last but not least, it is argued that his argument for (b) confuses the cause of metaphysical belief and the reason for it.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Christophe de Ray
  • Seungbae Park
  • the metaphysical belief
  • IBE
  • the similarity belief
  • enumerative induction
Dawes, Gregory W. 2013. “Belief is Not the Issue: A Defence of Inference to the Best Explanation.” Ratio: An International Journal of Philosophy 26(1): 62–78. https://doi.org/10.1111/j.1467-9329.2012.00537.x
de Ray, Christophe. 2022. “A New Epistemological Case for Theism.” Religious Studies 58(2): 379–400. https://doi.org/10.1017/S0034412520000529.
de Ray, Christophe. 2022a. “An Evolutionary Sceptical Challenge to Scientific Realism.” Erkenntnis 87(3): 969–989. https://doi.org/10.1007/s10670-020-00226-3.
Douven, Igor. 2021. “Abduction.” In The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2021 Edition), edited by Edward N. Zalta. https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/abduction
Harman, Gilbert H. 1965. “The Inference to the Best Explanation.” The Philosophical Review 74(1): 88–95.
Hitchcock, Christopher. 2004. Contemporary Debates in Philosophy of Science. Oxford: Blackwell Publishing.
Hume, David. 2007. An Enquiry Concerning Human Understanding. Edited by Peter Millican (2nd ed.). New York: Oxford University Press.
Josephson, John R., and Susan G. Josephson (Eds.). 2003. Abductive Inference: Computation, Philosophy, Technology. Cambridge: Cambridge University Press.
Lipton, Peter. 2004. Inference to the Best Explanation (2nd ed.). London: Routledge.
Lycan, William G. 1988. Judgement and Justification. Cambridge: Cambridge University Press.
Park, Seungbae. 2023. “The Inference to the Best Explanation, Naturalism, and Theism.” Implicit Religion 24(3-4): 471–484. https://doi.org/10.1558/imre.21371.
Psillos, Stathis. 2000. “Abduction: Between Conceptual Richness and Computational Complexity.” In Abduction and Induction: Essays on Their Relation and Integration, edited by A. C. Kakas & F. Sadri, pp. 59-74. Dordrecht: Springer Netherlands.
Psillos, Stathis. 2002. “Simply the Best: A Case for Abduction.” In Computational Logic: Logic Programming and Beyond: Essays in honour of Robert A. Kowalski part II, edited by Peter A. Flach & A. C. Kakas, pp. 605-625. Berlin-Heidelberg: Springer.
Psillos, Stathis. 2007. Philosophy of Science A-Z. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Salmon, Wesley C. 1984. Scientific Explanation and the Causal Structure of the World. Princeton: Princeton University Press.
Sellars, Wilfrid. 1969. “Are There Non-Deductive Logics?.” Pp. 83-103, in Essays in Honor of Carl G. Hempel: A Tribute on the Occasion of his Sixty-Fifth Birthday, edited by N. Rescher. Dordrecht: Reidel.
Thagard, Paul. 1978. “The best Explanation: Criteria for Theory Choice.” The Journal of Philosophy 75(2), 76–92. https://doi.org/10.2307/2025686.
Weintraub, Ruth. 2013. “Induction and Inference to the Best Explanation.” Philosophical Studies 166: 203–216. https://doi.org/10.1007/s.11098-012-0034-1.    
پژوهشنامه فلسفه دین (نامه حکمت)
دوره 23، شماره 1 - شماره پیاپی 45
فروردین 1404
صفحه 123-136